Mediabridge Products, un vendedor de accesorios para computadoras y dispositivos, tuvo una mala semana. Bueno, eso podría ser un eufemismo. El martes pasado, un cliente de Amazon identificado como "TD" reveló a través de reddit que había recibido dos cartas del abogado de Mediabridge (las copias originales de las cartas han sido retiradas, pero citaremos las partes relevantes a continuación). En esencia, Mediabridge no estaba contento con una revisión que TD dejó para uno de los enrutadores inalámbricos de la compañía en Amazon, y le exigió que elimine la revisión o se enfrente a una posible demanda.
En cuestión estaban dos afirmaciones que TD hizo en su revisión: que Mediabridge había pagado a las personas para que dejaran críticas positivas del producto en Amazon, y que el enrutador de $ 50 de la compañía era realmente solo un enrutador de $ 20 renombrado de China:
Estoy aquí para advertirte: Muchas de estas reseñas son falsas … Es muy probable que estén pagando por las reseñas. No es ético, pero piénselo: solo venden estos enrutadores en Amazon, por lo que todo el éxito de su empresa depende de las reseñas de Amazon …
Si se pregunta por qué este producto se ve idéntico a otro enrutador de $ 20 vendido en Amazon por una compañía llamada Tenda, es porque es el mismo enrutador, con un nuevo color …
Mediabridge negó rotundamente ambos reclamos y, actuando a través de su abogado, trató de persuadir a TD para que retirara su revisión alegando que era difamatoria. Según la ley de los Estados Unidos, la difamación se refiere a declaraciones falsas que dañan la reputación de un individuo u organización, y proporciona un recurso civil para que un demandante reciba una compensación del acusado que hizo tales declaraciones. En el caso de Mediabridge y TD, la supuesta difamación se clasifica específicamente como difamación , ya que las declaraciones de TD se hicieron por escrito.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Si bien las leyes de difamación pueden variar según la jurisdicción, en general, un demandante que busca prevalecer en un reclamo de difamación debe probar que la declaración del acusado fue (1) falsa , (2) perjudicial y (3) no privilegiada . En la cobertura de esta historia en otros sitios web y en los tableros de mensajes, muchos también han sugerido que Mediabridge tendría que demostrar que TD sabía que sus declaraciones eran falsas para probar la difamación, pero eso no es necesariamente cierto cuando se trata de personas o entidades privadas. Es solo cuando la difamación concierne a funcionarios públicos o figuras públicas que se debe demostrar el estándar más alto de "malicia real" (ver la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1964 New York Times Co. v. Sullivan para más información), y no está claro cómo un tribunal etiqueta Mediabridge en esta situación.
Hablamos con un portavoz de la compañía que pidió permanecer en el anonimato por el momento debido al aluvión de comunicación ofensiva que Mediabridge y sus empleados continúan recibiendo. Para los propósitos de este artículo, el portavoz será identificado como el Sr. Smith.
En una conversación telefónica este fin de semana, le preguntamos al Sr. Smith sobre la interpretación de la difamación de su compañía y la justificación para instruir al abogado de la compañía a contactar a TD. Para limitar los elementos, indicaremos de inmediato que las declaraciones de TD no tienen privilegios; Las declaraciones "no privilegiadas" son aquellas que quedan fuera de las circunstancias limitadas en las que la ley ha reconocido que las declaraciones de una persona, incluso si son difamatorias, son más importantes que la protección de los derechos del demandante. Los ejemplos de declaraciones "privilegiadas" incluyen testigos que testifican en la corte o durante declaraciones, y legisladores que actúan a título oficial.
La verdad y nada más que …
En cuanto a la veracidad de las declaraciones, el Sr. Smith nos dice que ambas son inequívocamente falsas, aunque admite que su empresa estaba menos preocupada con la afirmación de que el enrutador era una versión renombrada de un producto más barato de una compañía china llamada Tenda que con las acusaciones de que su compañía pagó por revisiones favorables.
Para abordar brevemente el reclamo de cambio de marca, el Sr. Smith nos dijo que el enrutador en cuestión (MWN-WAPR300N) no es un producto de Tenda renombrado: "Simplemente no son lo mismo", dijo sin más explicaciones. Ha aparecido un documento de la FCC que vincula uno de los enrutadores Medialink de la compañía a Tenda, pero ese documento hace referencia al MWN-WAPR150N, el predecesor del WAPR300N. No hay documentación oficial que hayamos podido localizar que vincule definitivamente el WAPR300N a Tenda. ( Actualización: como se señaló en los comentarios, también hay una revisión del enrutador Mediabridge en SmallNetBuilder que afirma haber vinculado la ID de la FCC del enrutador a la del enrutador Tenda equivalente, pero la revisión no proporciona referencias. a ellos para aclaraciones).
Actualización 2: Un representante de SmallNetBuilder nos informó que el enrutador Medialink MWN-WAPR300N tiene una identificación FCC de V7TW368R, que hace referencia al Tenda W368R. Le preguntamos al Sr. Smith sobre esto y explicó que los enrutadores son eléctricamente idénticos, que es lo que le preocupa principalmente a la FCC.
Sin embargo, "ser eléctricamente idénticos no los hace idénticos", nos dijo, y explicó que Mediabridge realizó cambios significativos en el software y hardware del enrutador antes de enviarlo al mercado. Como una empresa relativamente pequeña, Mediabridge no tiene los recursos para diseñar y fabricar cada producto que vende. Por lo tanto, la compañía a veces "toma productos básicos y los mejora", que es lo que ha causado la confusión con el enrutador Tenda.
Desde la perspectiva del software, el Sr. Smith nos dice que el WAPR300N tiene mejores características de seguridad, mejores opciones de configuración de reenvío de puertos y una opción de extensor de rango mucho mejor, entre otras mejoras. En cuanto al hardware, Mediabridge ha mejorado la DRAM y el flash sobre el enrutador Tenda, lo que le permite manejar mejor el software más complejo.
En resumen, explica Smith, "a cualquiera que realmente haya comprado y usado ambos productos, sería obvio que no son lo mismo".
Continúa en la página 2
